ven 16 fév 2007
François Bayrou face à ses incohérences sur l'homoparentalité
16 02 2007
Sur France 5, François Bayrou essaie de clarifier, avec quelques difficultés... ses positions sur l'homoparentalité face à Julie, jeune évangélique et Franck Juliet, jeune catholique de la Lifeparade.
Nous reviendrons prochainement sur les programmes et déclarations des candidats à la présidentielle à la lumière de leurs intentions sur le respect de la vie et de la famille.
Cher Monsieur Bayrou,
Les Marmousets… cela vous dit-il quelque chose ? Il furent conseillers du roi Charles V, roi cité par Jacques MARSEILLE, dans son livre « Du bon usage de la guerre civile en France ». Leur particularité : ils n’appartenaient pas au sérail de la noblesse… Ils furent à l'origine, aux côtés de Charles V, d'un bouleversement nécessaire et profitable à notre pays, enlisé dans le monopole du pouvoir exercé par une noblesse décadente et avide. Livre à méditer… Aussi suis-je attentif à votre démarche. Cela suppose d’avoir un esprit ouvert mais critique.
J'ai suivi votre intervention sur France 2 l'autre jour, ma femme et moi étions prêts à voter pour vous à l'issue de votre prestation...
Notre incertitude subsistait quant à votre position sur le mariage homosexuel et l'adoption homo parentale. Celle-ci a été précisée par votre passage sur la Cinq. J'ai été particulièrement surpris par la façon dont vous avez débattu sur ce sujet.
Non, je ne considère pas que le jeune homme qui vous interpellait avait un ton polémique. Et je suis étonné qu'un normalien comme vous ne rentre pas dans une réflexion plus fondée sur ce sujet. Ce monsieur n'a pas attaqué les femmes qui vivent seules et dont nombre d'entre elles souhaiteraient avoir à leur côté un homme pour élever leurs enfants. J'ai trouvé que votre réponse était un 'effet' de dialogue, voire d'annonce, afin de culpabiliser votre interlocuteur. Ce n'est pas digne de vous. Oui, je pense fermement que l'homosexualité est le fait d'une minorité en France et tous ceux qui s'informent savent que le lobby homosexuel ne représente qu'une minorité dans notre pays, mais une communauté importante dans l'intelligentsia et les media. C'est pourquoi il est si puissant. Je suis étonné qu'avec votre discours et votre formation vous n'alliez pas plus loin dans la réflexion, réflexion qui au demeurant, a été mené par des psychiatres, des pédopsychiatres, des philosophes auxquels ont donne peu ou prou la parole. Il suffit de voir le matraquage que nous subissons quotidiennement sur nos antennes, pas de feuilletons, pas de créations TV, sans qu'un couple homosexuel ne soit mis en scène. L'argumentation fallacieuse, fréquente, que l'on entend et qui devrait vous faire réagir, est « qu'il vaut mieux que les enfants vivent avec un couple homo qui s'entend bien qu'avec un couple hétéro, qui ne s'entend pas ».
Comme si un couple homo s'entendait forcément mieux qu'un couple hétéro.
Il y a dans cette dialectique l'abandon d'une réflexion sur la rencontre Homme et Femme qui conduit les êtres à vivre avec un être différent et à accepter cette différence (c'est le début de la lutte contre le racisme) pour y trouver la complémentarité. Mais je ne doute pas qu'un homme de votre envergure ait déjà réfléchi à cette question... Aussi, à moins que vous ne vous engagiez en tant que Président à développer un vrai débat sur la question, débat dans lequel seront entendus tous les avis avec des personnes réellement compétentes (des deux points de vue évidemment) je ne voterai pas pour vous et enjoindrai tous mes amis, mes relations, les associations dont je fait partie à ne pas le faire. La famille est au centre des problèmes de la société actuelle, elle est le lieu ou se bâtissent et se construisent les citoyens de demain, les valeurs fondamentales de la vie, le respect d'autrui, du bien commun s'y enseignent au quotidien, et les hommes politiques n'y attachent aucune véritable importance.
Lorsque l'on se bat pour l'écologie on s'étonne que l'on puisse faire des enfants éprouvettes, pratiquer l'insémination artificielle, pour que des couples, qui sans ces techniques ne pourraient procréer puissent le faire. Il n'existe pas de 'droit à l'enfant', Cela ne veut rien dire. L'enfant est un don que l'on reçoit... Nous en sommes récipiendaires et responsable. L'on n'a pas des enfants pour soi, mais pour eux. L'histoire nous montre aujourd'hui que lorsque nous défions les lois de la nature, nous payons un jour la note... La nature a ses lois que seuls les animaux respectent encore. C'est terriblement inquiétant pour l'avenir. Il ne s'agit même pas de croyances, de religions... C'est un fait. Nous jouons avec la vie nous prétendons tout dominer. C'est irresponsable.
Je suis désolé, car dans l'ensemble j'avais vraiment la certitude d'avoir trouvé l'homme de la situation.
Yves Marmouset
Moi je trouve qu'il n'y a pas eu de dialogue.
L'un parle des principes, l'autre de cas particuliers (plus ou moins monbreux, a priori faible en qté)
Sachant que les situations décrites existent et existeront, il faudra bien définir ce qui arrive dans le cas cité d'un enfant avec 2 femmes qui l'élèvent dont la mère (biologique) meurt.
De toute façon la justice à trancher la (co-)adoption simple n'est pas légale. Il suffira donc de modifier la loi : par exemple autorisé les PACSés à une co-adoption ou quelque chose du genre.
CU
A Cu,
Dans le cas de décès d'un des parents, en l'occurence, la mère de l'enfant, il n'y a pas de vide juridique. Les parents qui pourraient décéder peuvent exprimer leur désir pour qu'en cas de décès subit, leur enfant ne reste pas seul. Ce dernier peut être confié à un ou des membres de la famille (grand-parent, oncle et tante...), voire à des amis. Il est en effet rare qu'un enfant perde à la fois ses deux parents. Il est encore plus rare qu'il soit absolument sans famille (grand parents, oncle et tante...). On ne crée pas une loi générale (favoriser l'adoption pour les personnes homosexuelles) à partir de cas particuliers exceptionnels, même si ceux-ci sont particulièrement dramatiques et émouvants.
D'autant plus que la loi proposée (adoption simple par l'amie de la mère de l'enfant) dépasse de loin le cadre du possible décès de cette mère. Il ne s'agit pas, en effet, de permettre l'adoption par une amie en cas de décès de la maman, mais de permettre l'adoption du vivant de cette maman. Cela donnera, en réalité, à l'enfant deux mamans au lieu d'une, ce qui est déstructurant pour lui. D'autant plus que cette deuxième maman prend en fait la place laissée vacante du père et cela tout en relativisant la place de sa vraie mère. Or, les enfants savent qu'ils sont nés d'un père et d'une mère, d'un homme et d'une femme. Instituer à la place un mode de relation arbitraire (deux mamans), c'est entretenir chez eux la confusion ("Je n'ai pas de papa et l'amie de maman est aussi ma maman"), et brouiller leurs repères identitaires. Où est alors l'intérêt réel pour l'enfant ? Je déplore qu'on mette en avant, comme souvent, un cas particulier chargé en émotion ("Et si sa maman décède !...") pour voiler une modification législative dont la portée est bien plus large et concerne bien plus d'enfants.
Je n'ai pas trouvé du tout que François Bayrou était en difficulté sur la Vidéo. Pire, j'ai trouvé la personne représentant la Lifeparade pas claire dans son propos et n'arrivant pas à aboutir sur quelque chose de compréhensible aux yeux du public.
Je crois qu'il faudrait différencier clairement 3 cas de figures dans les débats pour éviter polémiques et malentendus et ainsi réfléchir sereinement et sainement:
1. les personnes homosexuelles qui veulent adopter un enfant : en clair, celles qui se présentent en couple à une agence pour demander l'adoption. Quel est l'intérêt de l'enfant ? De grandir avec un père et une mère, évidemment. (je ne suis d'ailleurs pas favorable non plus aux célibataires qui adoptent mais bon, c'est un autre débat). Je suis donc clairement contre l'adoption "classique" par un couple homosexuel.
2. Les personnes homosexuelles faisant une fausse déclaration ("je suis célibataire", "je suis hétérosexuel") pour pouvoir adopter. En clair, ces personnes se présentent comme célibataires hétérosexuels mais sont en vérité homosexuelles et vivent même parfois voire souvent déjà en couple lorsqu'elles font la demande d'adoption. D'après ce que je sais, jusqu'ici, un(e) homosexuelle qui l'affiche n'a pas le droit d'adopter. Je trouve que ces personnes sont répréhensibles devant la loi et moralement. L'enfant n'est pas un droit mais un don. Mais que faire alors de ces enfants adoptés quand un lien s'est créé ? Les replacer dans une autre famille ? L'envisager s'ils n'y sont pas depuis trop (?) longtemps ? Je n'ai pas de réponse. Une chose est sure, il faudrait renforcer l'enquête préalable, demander une déclaration sur l'honneur de la personne qui demande l'adoption et de plusieurs de ses proches (avec recours en justice en cas de fausse déclaration?)
Le débat sur cette question serait clarifié si on n'autorisait pas les personnes célibataires à adopter, ce ui serait l'idéal selon moi, un enfant ayant besoin d'un père et d'une mère pour se construire.
3. les personnes homosexuelles qui ont déjà un ou plusieurs enfants d'un passé différent, c'est à dire issue d'une relation hétérosexuelle avec un(e) partenaire -voire plusieurs- qu'elles ont quitté(e) depuis : Doit-on retirer à un parent son ou ses enfants biologiques du fait d'un changement d'orientation sexuelle? Il me semble que non. Il faudrait toutefois réfléchir au placement chez le parent qui reste, s'il est hétérosexuel et à condition qu'il soit équilibré, voire dans une famille d'accueil, toujours dans l'intérêt premier de l'enfant. Le laisser grandir avec son parent homosexuel me semble envisageable (???) mais je n'en suis pas complètement sûre : est-ce que l'homosexualité du parent est aussi dommageable que la violence ou la drogue, raisons pour lesquelles on place certains enfants dans des familles d'accueil? On n'a pas assez de recul pour répondre à tout ça mais si l'on prend un risque, peut-on le faire sur l'avenir de l'enfant?
Dans tous les cas, il me semble indispensable de se rappeler que l'enfant a le besoin indispensable d'un père et d'une mère aimants pour se construire et grandir afin de devenir un adulte équilibré. C'est l'intérêt premier de l'enfant qui devrait être au coeur de tous les débats.
Il y a probablement d'autres cas de figures que je n'ai pas envisagés mais ces 3 axes là me semblent les axes principaux
Je vous accorde que le jeune catho n'a pas été excellent en éloquence, mais enfin il a su dire une chose importante, à savoir que les stats "gay" reprises par Bayrou, et les stats "Ined" différaient d'un facteur Dix.
Il est ensuite parvenu à faire Bayrou s'échauffer dont la démonstration "ce qui est bon pour moi (famille nombreuse) n'est pas à imposer à la société" n'a pas été convaincante.
Je pense comme vous par ailleurs pour souhaiter qu'adopter ne soit possible que pour un couple homme-femme!.... ce serait mieux !!! pour l'intérêt primordial des enfants.
Les positions des autres candidats: sont aussi à étudier : libertes.parti-socialiste...
En fin de compte, Philippe de Villiers sur ce plan sociétal est plus clair et sage.
A Noel,
En quoi qelques cas particuliers mettent-ils en cause la société, il me semble qu'en l'espèce certains s'échauffent sur des principes (d'un mariage hétéro qui divorce à tout va) et d'autres veulent légaliser des cas particuliers... le dialogue ne peut-être que de sourd.
MilleB
Je suis toujours effarer de voir tant de gens bien pensant débattre sans même être sensibilisé au sujet dont il est question. Je vous plains. Puissiez-vous un jour ouvrir les yeux sur le monde et sa diversité toute naturelle. L’ethnocentrisme à toujours était la source des extrémismes, totalitarismes et autres atrocités de l’histoire. Savez-vous que nombres de sociétés pérennes (bien plus saines, équilibrées et pacifiées que la notre) reposent sur un modèle familial totalement différent du modèle patriarcal dans lequel vous nous enfermés ? Cesser de croire que notre société est l’exemple à suivre, le modèle le plus évolué auquel il ne faut surtout pas toucher. De quoi avez-vous donc si peur ? L’hypothèse d’un quelconque déséquilibre psychologique de l’enfant au sein d’un couple homo parental n’est absolument pas attestée par les études les plus impartiales et scientifiques, bien au contraire ! Tels les juifs, après avoir subis les pires discriminations et humiliations, les homosexuels s’acharnent à accéder à des postes à responsabilités, socialement valorisés afin de prouver leur valeur (car ils doivent démontrer qu’ils valent bien un hétérosexuel !) et la majorité y parvient… Seriez-vous jaloux ? Inquiet ? Vous sentez-vous menacés ? Inférieurs peut-être ? Nombre des pires homophobes sont des homosexuels incapables de s’assumer ou encore des femmes au foyer qui n’ont pour seule fierté que leur progéniture et ainsi peur de perdre cette exclusivité ou encore des hommes craignant de perdre leur virilité voire leur utilité. Vivez donc votre vie, éduquez vos enfants aussi bien que vous le pourrez, nous ferons de même et qui sais parfois mieux grâce, entre autre, à la tolérance que nous apprend notre particularité ! Puisse la vie vous donner des leçons. Un jour peut-être apprendrez-vous que l'un de vos enfants est homosexuel et ce jour là vous vous souviendrez de ce que vous venez de lire!
Cordialement.
Adreneline
cher (ère) ADRENELINE,
L’altérité fait peur à tous, à nous que vous appelez, non sans ironie, les « bien-pensants » de ce blog, mais aussi bien à vous.
A votre regret, nous défendons, il est vrai, le modèle ancestral, que vous appelez patriarcal, et ce n’est pas faux, car les devoirs parentaux d’un père et d’une mère sont distincts bien qu’égaux en dignité. Moi, l’un des « bien-pensants » que vous interviewez avec vivacité, je crois percevoir que vous nous reprochez, en fait de « mal » penser, c’est à dire d’être dans l’erreur
Là dessus, pour ma part, vous n’avez pas tort, puisque, pour les croyants --dont je suis-- aucun homme ne pense vraiment bien, sauf Jésus-Christ, à la fois entièrement homme et entièrement Dieu. En effet Dieu, seul est la Vérité et la Vie.
Les opinions que nous avons affirmées, peu ou prou, sur le mariage et l’adoption ont depuis des siècles été fondées sur le couple formé par l’union d’un homme et d’une femme, et cela me semble assez raisonnable. Toutes les cultures se valent-elles ?, j’en doute….
De plus je me demande si les études, « impartiales, et scientifiques » que vous citez, au profit de l’égalité des cultures, « homo ou hétéro » englobent assez d’années, pour avoir le recul chronologique suffisant ?
La dignité humaine, certes, ne se définit pas, et là sommes-nous probablement d’accord ensemble, vous et moi , en rapport, ni à notre sexualité (homme, femme ) ni à notre orientation sexuelle.
Les personnes homosexuelles ont droit à autant de respect, à mon avis que le reste du monde ; et d’ailleurs, on remarque que certaines d’entre elles assument avec brio, des responsabilités sociales ou professionnelles éminentes, en particulier dans les mairies. J’espère que pour vous l’inverse est également vrai, c.a.d. pour la personne hétérosexuelle, même si elle élève ses enfants en restant à son domicile.
L’homme est fait pour chercher la vérité, et vous semblez nous reprocher de prétendre l’avoir trouvé. Mais de toute façon, il n’y pas de Vérité valable, sans amour, et convenons que l’essentiel est d’associer la recherche des deux.
Voltaire, partisan de la Liberté, au siècle des Lumières disait :
« Je déteste vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les professer. ».
Gageons que c’est dur d’appliquer ce qu’il disait là, et le faisait-il vraiment, lui qui en châtelain employeur, nous a été décrit comme passablement exigeant sur le travail de ses employés ?
En tout cas, nous avons, vous et nous, à essayer de rechercher, ensemble la Vérité et l’Amour. Il y a du Chemin à faire, mais avec Dieu, c’est possible.
Je citerai si vous permettez, Jean-Paul-II, qui a été récemment honoré par une éminente personne homosexuelle de Paris, et qui affirmait :
1) dans Veritatis Splendor : « L’Homme a quelque chose qui transcende les cultures. Ce quelque chose est précisément la nature de l’homme. Cette nature est la mesure de la culture, et la condition pour que l’homme ne soit prisonnier d’aucune de ses cultures. (VS53) ». ** En somme, La nature de l’homme dépasse sa culture, et toutes les cultures ne se valent pas.
2) Dans Evangile de la Vie : « La liberté se détruit quand elle ne reconnaît plus et ne respecte plus son lien constitutif avec la vérité.(EV19) ». Ceci est encore dit dans l’Evangile de Saint Jean : « L’Esprit vous conduira vers la Vérité toute entière .La Vérité vous rendra libre ». ** Sans Dieu, pas de vérité ni de liberté, ni d’amour véritable.
Nous ne pouvons prétendre détenir la Vérité qui est Dieu, et peut-être avons nous eu le tort de prétendre, ou au moins de paraître la détenir, mais, au moins, nous, comme vous, nous devons la chercher. Eh bien, pourquoi ne pas la chercher ensemble, tout en cherchant en même temps l’Amour.
dommage qu'adreneline ne soit pas revenu échanger sur ce blog; je vois dans le forum des lecteurs du journal la croix, un avis intéressant sur l'état de l 'homosexualité qui dit que ce n'est pas un choix : je le cite ci-dessous:
HOMOSEXUALITÉ
Je voudrais réagir à votre article sur Le Refuge dans La Croix du 16 mai. Non pas tant sur le fond de l’article lui-même, car cette initiative me parait excellente pour accueillir de jeunes homosexuels en difficulté, voire en grande souffrance. C’est plutôt le témoignage «comme si l’homosexualité était un choix». Mon histoire personnelle et des personnes autour de moi m’indiquent qu’il n’y a aucun déterminisme dans l’homosexualité, au moins pour plusieurs des personnes concernées. Et que oui, il y a une part de choix, fût-elle construite par une histoire, une éducation, une psychologie, des blessures.
Non, cette préférence n’est pas une identité, elle n’est pas irréversible et ne définit pas la personne. Ma conversion lors d’une retraite d’une part puis une psychothérapie, la prière et des recherches pour comprendre m’ont aidée à m’ouvrir au différent et à sortir d’un enfermement qui m’attirait vers d’autres moi-même (à ce titre, le livre de votre journaliste Claire Lesegretain Les Chrétiens et l’Homosexualité m’a beaucoup aidée).
Des témoignages de gens qui par la conversion, la guérison intérieure ou simplement une évolution de leur personnalité ont pu entamer une relation hétérosexuelle épanouie existent. C’est tromper le monde que de dire aux homosexuels qui en souffrent qu’ils ne peuvent pas changer. Et il est sûr que le passage à l’acte rend les choses beaucoup plus difficiles, tout autant que le refoulement où la personne ne regarde pas en face sa réalité. Mais des associations, des propositions d’Église, etc. peuvent les aider si elles le souhaitent (et beaucoup, dans le fond, le souhaitent).
D. J.